đŽ 7 about... lâindice interculturel dâHofstede, GiveDirectly et l'agriculture rĂ©gĂ©nĂ©ratrice
Lâindice interculturel dâHofstede
1. Lâindice multiculturel dâHofstede mesure les diffĂ©rences culturelles entre des personnes issues de sociĂ©tĂ©s ou de pays diffĂ©rents, nous permettant de mieux comprendre leurs façons de communiquer et de se comporter.Â
2. Ce modĂšle a Ă©tĂ© conçu par Geert Hofstede (1928-2020), psychologue et chercheur nĂ©erlandais spĂ©cialisĂ© dans les interactions sociales. DĂšs les annĂ©es 1960, il mĂšne des Ă©tudes auprĂšs de plus de 100 000 personnes rĂ©parties dans une cinquantaine de pays et identifie ainsi les principales dimensions Ă lâorigine des diffĂ©rences culturelles.
3 Dans son modĂšle dâorigine, Hofstede distingue quatre dimensions principales :Â
Lâindividualisme et le collectivisme : ce critĂšre mesure les liens entre lâindividu et les membres du groupe. Plus ces liens sont forts, plus la culture Ă©tudiĂ©e tend vers le collectivisme.
Le contrĂŽle de lâincertitude (Uncertainty avoidance) : ce critĂšre mesure la tolĂ©rance des membres dâune sociĂ©tĂ© par rapport Ă lâincertitude. Moins une sociĂ©tĂ© accepte lâincertitude, plus elle se mĂ©fiera du changement et mettra en Ćuvre des stratĂ©gies pour Ă©viter lâimprĂ©vu.
Le rapport au pouvoir (Power distance) : ce critĂšre mesure le degrĂ© dâinĂ©galitĂ© que les membres dâune sociĂ©tĂ© attendent et acceptent. Dans une sociĂ©tĂ© Ă longue distance, peu de personnes dĂ©cident pour beaucoup. Inversement, plus une sociĂ©tĂ© rĂ©duit sa distance au pouvoir, plus les dĂ©cisions seront collĂ©giales.
MasculinitĂ© - fĂ©minitĂ© : ce critĂšre mesure la division des rĂŽles des sexes dans une sociĂ©tĂ©. Dans les sociĂ©tĂ©s oĂč lâindice de masculinitĂ© est Ă©levĂ©, il existe une claire distinction entre les rĂŽles exclusivement fĂ©minins et les rĂŽles exclusivement masculins. Lorsque lâindice de masculinitĂ© est faible, la solidaritĂ©, les ĂȘtres humains et lâenvironnement sont considĂ©rĂ©s comme plus importants que la rĂ©ussite et les biens matĂ©riels.Â
4. Ce modĂšle sâest enrichi Ă partir des annĂ©es 1990, avec deux nouvelles dimensions :
Lâorientation long terme ou court terme : ce critĂšre mesure le rapport au passĂ© et au futur. Les sociĂ©tĂ©s privilĂ©giant le long terme encouragent lâadaptation et la prĂ©paration au futur. Les sociĂ©tĂ©s ayant une vision Ă court terme, prĂ©fĂšrent maintenir des traditions et des normes bien Ă©tablies, tout en considĂ©rant le changement comme nĂ©gatif.Â
Plaisir - modĂ©ration : ce critĂšre mesure la capacitĂ© dâune sociĂ©tĂ© Ă satisfaire les besoins immĂ©diats et les dĂ©sirs personnels de ses membres. Les sociĂ©tĂ©s donnant de la valeur Ă la modĂ©ration imposent des rĂšgles et normes strictes.
5. A partir de ce modÚle interculturel, Hofstede a conçu un indice permettant de mesurer sur une échelle de 0 à 100 chaque pays sur chacun de ces critÚres et donc de comparer les différences culturelles entre pays.
6. Prenons lâexemple de la France et de lâAllemagne. Selon lâindice dâHofstede, la France aurait une distance au pouvoir bien plus forte, tolĂ©rant plus facilement les prises de dĂ©cision par une seule personne. LâAllemagne serait beaucoup plus âmasculineâ que la France, bien plus orientĂ©e long terme et moins rĂ©sistante Ă lâincertitude et aux changements.
Autre exemple : les Etats-Unis obtiennent un score de 91 sur lâĂ©chelle de lâindividualisme contre seulement 46 pour le Japon et 18 pour la CorĂ©e du Sud.
7. Le modĂšle dâHofstede nâest pas exempt de toute critique. ConsidĂ©rĂ© comme trop statique, il lui est reprochĂ© de ne pas tenir compte des Ă©volutions culturelles, parfois rapides, des diffĂ©rentes sociĂ©tĂ©s. Toutefois, dans un monde du travail de plus en plus diversifiĂ©, lâindice Hofstede demeure une clef de lecture pour mieux dĂ©crypter les collaborations internationales.
La leçon à tirer
On devrait apprendre ça dĂšs lâĂ©cole Ă©lĂ©mentaire, ça nous Ă©viterait des malentendus parfois fort dĂ©sagrĂ©ables.Â
Pour aller plus loin
La vidĂ©o : lâinterview de Geert Hostede
Le culture Compass : comparer les habitudes culturelles entre travailleurs
La critique du modĂšle Hofstede, Orr et Hauser
GiveDirectly
1. GiveDirectly est une organisation Ă but non lucratif qui transfĂšre lâargent rĂ©coltĂ© auprĂšs de donateurs privĂ©s, directement Ă des personnes en situation dâextrĂȘme pauvretĂ©, câest-Ă -dire gagnant moins de 2,15 dollars par jours (critĂšres de la Banque mondiale).Â
2. Ce systĂšme a pu ĂȘtre mis en place grĂące aux technologies de transfert monĂ©taire via tĂ©lĂ©phone mobile. GiveDirectly donne une carte SIM aux bĂ©nĂ©ficiaires, et si besoin est, leur propose dâacheter un tĂ©lĂ©phone pour un prix minimal. Chaque mois, une somme de 2 dollars leur est transfĂ©rĂ©e, jusquâĂ un montant total de 1 000 dollars.Â
3. Cette organisation a Ă©tĂ© fondĂ©e en 2009 par Michael Faye, Paul Niehaus, Jeremy Shapiro et Rohit Wanchoo, alors Ă©tudiants en dĂ©veloppement Ă©conomique Ă Harvard et au MIT.Â
4. Depuis 2009, GiveDirectly a transfĂ©rĂ© plus de 580 millions de dollars Ă 1,37 million de personnes vivant dans la pauvretĂ©, principalement en Afrique de lâEst (Kenya, Liberia, Malawi, Mozambique, Nigeria, Ouganda, RĂ©publique DĂ©mocratique du Congo, Rwanda) mais aussi au Maroc, aux USA et au YĂ©men.Â
5. Les personnes recevant cet argent peuvent en faire ce qu'elles en veulent. Il nây a pas de conditions. A elles de dĂ©cider : câest une question de dignitĂ© mais aussi dâefficacitĂ©, car qui mieux quâelles pourraient savoir ce dont elles ont vraiment besoin et comment tirer le meilleur parti de ce don. Imaginez que votre grand-oncle, qui vit Ă des annĂ©es lumiĂšre, vous donne 100 euros ou des cadeaux pour la mĂȘme valeur⊠Que choisissez-vous ?
6. âMais lâargent va ĂȘtre gaspillĂ© !â. Comme dans lâancienne Angleterre victorienne, ce soupçon nâest jamais loin : les âpauvresâ vont acheter de lâalcool ou tout dĂ©penser au jeu. De trĂšs nombreuses Ă©tudes montrent le contraire : cet argent est utilisĂ© pour acheter des mĂ©dicaments, du bĂ©tail, des luminaires solaires, des vĂ©los ou motos, ou encore pour mettre en place des systĂšmes dâirrigation, une alimentation en eau potable, des latrines, ou enfin pour rĂ©parer un toit, payer lâĂ©cole, dĂ©marrer une petite entrepriseâŠÂ
7. Pas dâintermĂ©diaires, pas de corruption, pas dâerreur de planification, pas de logistique, pas dâĂ©mission de gaz Ă effet de serreâŠ. Bref, câest simple et net. Sans oublier la possibilitĂ© pour les personnes concernĂ©es de reprendre leur destin en main⊠et ça, ça nâa pas de prix.Â
La leçon Ă en tirerÂ
Rory Stewart vient dâĂȘtre nommĂ© PrĂ©sident de GiveDirectly. Cette personnalitĂ© britannique a un parcours trĂšs atypique : diplĂŽmĂ© dâOxford, diplomate, il quitte tout pour parcourir Ă pied lâAfghanistan, lâIran, le Pakistan, lâInde et le NĂ©pal. Ăcrivain Ă succĂšs, il s'installe Ă Kaboul en 2005 oĂč il co-fonde lâONG Turquoise Mountain Foundation. Il devient ensuite dĂ©putĂ© et ministre notamment de lâEnvironnement et du DĂ©veloppement international. En 2018, Rory Stewart est candidat pour la direction du parti conservateur, face Ă Boris Johnson. La face du monde nâen aurait peut-ĂȘtre pas Ă©tĂ© changĂ©e sâil avait gagnĂ©, mais celle du Brexit et du Royaume-Uni, certainementâŠÂ
Pour aller plus loinÂ
Household Response to Income Changes: Evidence from an Unconditional Cash Transfer Program in Kenya
The impact of money for people in poverty | GiveDirectly Pres. Rory Stewart on BBC World News
Le podcast de Rory Stewart : The Rest Is Politics
L'agriculture régénératrice
1. L'agriculture rĂ©gĂ©nĂ©ratrice (ou rĂ©gĂ©nĂ©rative) est un ensemble de pratiques agronomiques permettant de rĂ©gĂ©nĂ©rer les sols, de favoriser la biodiversitĂ©, de sĂ©questrer du carbone atmosphĂ©rique par le sol, dâoptimiser le cycle de l'eau⊠Qui dit mieux ?Â
2. Ce type dâagriculture sâoppose Ă lâagriculture intensive que nous connaissons depuis quelques dĂ©cennies, caractĂ©risĂ©e par :Â
le labour régulier,
lâutilisation dâengrais et pesticides chimiques,
la rĂ©pĂ©tition des mĂȘmes cultures, qui finit par Ă©puiser les sols.
3. ConcrĂštement, lâagriculture rĂ©gĂ©nĂ©ratrice prĂ©conise les mĂ©thodes suivantes :Â
lâenrichissement des sols par compost, fumierâŠÂ
la rotation des cultures,
la plantation de haies et dâarbres, Â
les couverts vĂ©gĂ©taux permanents qui protĂšgent les sols (on ne laisse jamais la terre âĂ nuâ, ce qui nous Ă©vitera aussi, Ă nous, pauvres humains, cette vision Ă©prouvante dâimmenses champs dĂ©sespĂ©rĂ©ment marron dans la froide brume du mois de novembre. Attention : risque de blues violent...).
4. Lâenjeu nâest pas mince : le secteur agricole est responsable de 23 % des Ă©missions de gaz Ă effet de serre dans le monde (19 % en France) et de 60 % de la perte en biodiversitĂ©. Arroseurs arrosĂ©s, lâagriculture - et donc le systĂšme de production alimentaire mondial - sont en premiĂšre ligne pour les dommages liĂ©s au dĂ©rĂšglement climatique.
5. La transition vers une agriculture rĂ©gĂ©nĂ©ratrice fait pousser startups, incubateurs et fonds dâinvestissement... Quelques exemples (liste trĂšs loin dâĂȘtre exhaustive) :Â
En 2022, AXA, Unilever et Tikehau Capital ont signĂ© un protocole d'investissement (300 millions d'euros) pour promouvoir les pratiques d'agriculture rĂ©gĂ©nĂ©ratrice. Â
La startup franco-marocaine Sand to Green qui transforme le dĂ©sert en terres cultivables, vient de rĂ©aliser une premiĂšre levĂ©e de fonds dâun million de dollars.
L'accĂ©lĂ©rateur français Hectar, en partenariat avec l'incubateur HEC Paris, a dĂ©jĂ aidĂ© prĂšs dâune quarantaine de start-ups Ă (mieux) dĂ©marrer. Â
Regrow Ag, startup amĂ©ricaine Ćuvrant Ă la gĂ©nĂ©ralisation de lâagriculture rĂ©gĂ©nĂ©rative, a bouclĂ© une levĂ©e de fonds de 38 millions de dollars en 2022.
6. ĂvaluĂ© Ă 7,74 milliards de dollars en 2021, le marchĂ© mondial de lâagriculture rĂ©gĂ©nĂ©rative devrait connaĂźtre une forte croissance (14,4 % par an) jusquâen 2030 (Ă©tude Polaris - juin 2022).Â
7. La France nâest pas en reste : le programme French Tech Agri20, lancĂ© en 2022, vise Ă faire Ă©merger 10 licornes dans le secteur agricole d'ici Ă 2030. A suivreâŠ
La leçon Ă en tirerÂ
Reverdir le dĂ©sert ? Ca fait rĂȘver !